新聞動(dòng)態(tài)
磨具廠產(chǎn)品印錯(cuò)一個(gè)字母 約7萬貨款泡了湯
發(fā)布時(shí)間：2017-02-13 15:23:52
辛苦生產(chǎn)出來的產(chǎn)品，使用起來也沒有問題，結(jié)果因?yàn)橛″e(cuò)了一個(gè)字母，客戶便要求退貨并拒付貨款。前不久，鎮(zhèn)江揚(yáng)中的一家磨具廠就碰上了這么一件“倒霉”事，更要命的是，法院還駁回了他們要求客戶支付貨款的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)法院介紹，去年8月1日，趙華（化名）與某磨具廠通過QQ就采購砂布的具體事宜進(jìn)行了協(xié)商，趙華將砂布采購單和載有“www.sima.ru”等內(nèi)容的小包裝標(biāo)簽文件發(fā)給磨具廠。
磨具廠在收到采購單和標(biāo)簽文件后制作了樣品，但因覺得趙華給的版面不合適，便自行調(diào)整了版面密度。
同年9月2日，磨具廠通過QQ將增加版面密度后的樣品圖片發(fā)給趙華，要求他“確認(rèn)商標(biāo)版面設(shè)計(jì)”。趙華回復(fù)“按照發(fā)給你的設(shè)計(jì)稿一模一樣就可以了”，磨具廠回復(fù)稱“原來的密度不實(shí)用”，“內(nèi)容一樣”。幾天后，趙華再次將載有網(wǎng)址的圖片發(fā)給磨具廠。9月20日，磨具廠將制作好的砂布運(yùn)送給了趙華。
9月21日，趙華通過QQ告知磨具廠，他們將網(wǎng)址里的“sima”做成了“gima”，導(dǎo)致客戶不愿接受產(chǎn)品。磨具廠認(rèn)為，9月2號(hào)自己給趙華確認(rèn)過版面，雙方都未看出來錯(cuò)誤，而且產(chǎn)品質(zhì)量本身沒有問題，在要求趙華支付貨款未果的情況下，磨具廠起訴趙華討要貨款約7萬元。
庭審中，趙華稱自己多次強(qiáng)調(diào)磨具廠需按設(shè)計(jì)稿一模一樣的做，當(dāng)時(shí)他確認(rèn)的只是密度大小，而非文字內(nèi)容。
揚(yáng)中法院新壩法庭審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于磨具廠是否應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)址印刷的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。
首先，爭議雙方通過QQ就訂購砂布等事宜達(dá)成的具體意見，實(shí)質(zhì)為一個(gè)承攬合同，趙華是定作方，磨具廠是承攬方。磨具廠作為承攬方，有義務(wù)按照定作方趙華的要求完成交付的工作成果。
其次，磨具廠稱不承擔(dān)網(wǎng)址印刷錯(cuò)誤責(zé)任的原因，在于他們所生產(chǎn)的產(chǎn)品樣式已得到趙華確認(rèn)。而根據(jù)QQ聊天記錄，趙華是對(duì)磨具廠的排版密度進(jìn)行了確認(rèn)，且其再次強(qiáng)調(diào)按照設(shè)計(jì)稿進(jìn)行，磨具廠也稱內(nèi)容沒有變化。
最后，通過QQ聊天記錄可以看出，在生產(chǎn)過程中，趙華一直要求磨具廠按設(shè)計(jì)稿要求生產(chǎn)，其在此過程中并無過錯(cuò)，磨具廠作為承攬方?jīng)]有盡到審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致包裝上網(wǎng)址字母印刷錯(cuò)誤，其工作成果不合格，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。
據(jù)此，法庭判決駁回了磨具廠要求趙華支付貨款的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)法院介紹，去年8月1日，趙華（化名）與某磨具廠通過QQ就采購砂布的具體事宜進(jìn)行了協(xié)商，趙華將砂布采購單和載有“www.sima.ru”等內(nèi)容的小包裝標(biāo)簽文件發(fā)給磨具廠。
磨具廠在收到采購單和標(biāo)簽文件后制作了樣品，但因覺得趙華給的版面不合適，便自行調(diào)整了版面密度。
同年9月2日，磨具廠通過QQ將增加版面密度后的樣品圖片發(fā)給趙華，要求他“確認(rèn)商標(biāo)版面設(shè)計(jì)”。趙華回復(fù)“按照發(fā)給你的設(shè)計(jì)稿一模一樣就可以了”，磨具廠回復(fù)稱“原來的密度不實(shí)用”，“內(nèi)容一樣”。幾天后，趙華再次將載有網(wǎng)址的圖片發(fā)給磨具廠。9月20日，磨具廠將制作好的砂布運(yùn)送給了趙華。
9月21日，趙華通過QQ告知磨具廠，他們將網(wǎng)址里的“sima”做成了“gima”，導(dǎo)致客戶不愿接受產(chǎn)品。磨具廠認(rèn)為，9月2號(hào)自己給趙華確認(rèn)過版面，雙方都未看出來錯(cuò)誤，而且產(chǎn)品質(zhì)量本身沒有問題，在要求趙華支付貨款未果的情況下，磨具廠起訴趙華討要貨款約7萬元。
庭審中，趙華稱自己多次強(qiáng)調(diào)磨具廠需按設(shè)計(jì)稿一模一樣的做，當(dāng)時(shí)他確認(rèn)的只是密度大小，而非文字內(nèi)容。
揚(yáng)中法院新壩法庭審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于磨具廠是否應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)址印刷的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。
首先，爭議雙方通過QQ就訂購砂布等事宜達(dá)成的具體意見，實(shí)質(zhì)為一個(gè)承攬合同，趙華是定作方，磨具廠是承攬方。磨具廠作為承攬方，有義務(wù)按照定作方趙華的要求完成交付的工作成果。
其次，磨具廠稱不承擔(dān)網(wǎng)址印刷錯(cuò)誤責(zé)任的原因，在于他們所生產(chǎn)的產(chǎn)品樣式已得到趙華確認(rèn)。而根據(jù)QQ聊天記錄，趙華是對(duì)磨具廠的排版密度進(jìn)行了確認(rèn)，且其再次強(qiáng)調(diào)按照設(shè)計(jì)稿進(jìn)行，磨具廠也稱內(nèi)容沒有變化。
最后，通過QQ聊天記錄可以看出，在生產(chǎn)過程中，趙華一直要求磨具廠按設(shè)計(jì)稿要求生產(chǎn)，其在此過程中并無過錯(cuò)，磨具廠作為承攬方?jīng)]有盡到審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致包裝上網(wǎng)址字母印刷錯(cuò)誤，其工作成果不合格，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。
據(jù)此，法庭判決駁回了磨具廠要求趙華支付貨款的訴訟請(qǐng)求。